Semana 3 — Laboratorio: Caza de Bugs con la IA como Tutora

Abajo hay un programa intencionalmente roto. No tiene errores rojos: corre perfecto pero da resultados equivocados. Son bugs de lógica, los más traicioneros. Tu misión: encontrarlos y arreglarlos, usando la IA solo para entender el concepto.

Paso 1 — Copia el programa roto a Colab

Pega esto tal cual en una celda y córrelo. Verás que funciona... pero los números no cuadran.

# ANALIZADOR DE NOTAS (versión rota )
# Cuenta aprobados, calcula el promedio y busca la nota más alta.

notas = [3.0, 4.5, 2.0, 3.0, 1.5, 5.0]

# --- Contar aprobados (aprobar = nota mayor o igual a 3.0) ---
aprobados = 0
for nota in notas:
 if nota > 3.0:
 aprobados = aprobados + 1
print("Aprobados:", aprobados)

# --- Promedio ---
suma = 0
for nota in notas:
 suma = suma + nota
promedio = suma / 5
print("Promedio:", promedio)

# --- Nota más alta ---
mas_alta = 0
for nota in notas:
 if nota > mas_alta:
 mas_alta = nota
print("Nota más alta:", mas_alta)

Paso 2 — Audita ANTES de preguntar a la IA

Antes de tocar la IA, haz una prueba de escritorio (como en la semana 1) y responde en papel:

• A mano, ¿cuántos aprobados debería haber? (recuerda: aprobar es 3.0 o más)
• ¿El programa dio ese número, o uno diferente?
• ¿El promedio se ve raro? ¿Por cuántos números se está dividiendo realmente?

Paso 3 — Usa la IA como TUTORA (no como solución)

Ahora sí, abre la IA. Pero recuerda la regla de oro. Usa prompts así (en inglés, para practicar y porque responde mejor):

Prompt correcto (pide concepto, no solución):

You are a Python tutor for beginners. I have a program that runs without
errors but gives wrong results. DO NOT fix the code and DO NOT give me the
solution. Instead, explain the CONCEPT of a "logic bug" and give me ONE hint
about what to check when a counter gives a smaller number than expected.

Prompt PROHIBIDO esta semana:

Fix this code and give me the correct version. ← NO. Esto es trampa.

Tu tarea con cada bug:

1. Pide a la IA una pista o que te explique el concepto (ej: "¿qué diferencia hay entre > y >=?").
2. Con esa pista, TÚ identificas el error.
3. TÚ corriges la línea en Colab, a mano.
4. Anota: "Bug encontrado: ___. Concepto: ___. Lo arreglé cambiando ___."

Las pistas de los 3 bugs (sin spoilear)

• Bug 1 (aprobados): alguien que sacó exactamente 3.0 sí aprobó. ¿El programa los está contando? Piensa en > vs >=.
• Bug 2 (promedio): ¿la lista tiene 5 o 6 notas? ¿Entre cuántas está dividiendo el código? ¿Qué pasa si mañana agregas otra nota?
• Bug 3 (nota más alta): funciona aquí... pero ¿qué pasaría si TODAS las notas fueran negativas, o si empezaras buscando desde un punto mal elegido? Piensa en con qué valor arranca mas_alta.

El Bug 3 corre bien con estos datos pero está mal diseñado. Un buen auditor detecta el peligro antes de que explote. ¿Puedes ver por qué arrancar en 0 es frágil?

Entregable y evaluación

Entrega tu notebook corregido + una pequeña bitácora (en la misma celda, como comentarios) con, por cada bug: qué era, el concepto detrás, y cómo lo arreglaste.

El facilitador puede pedirte tu historial de prompts. Pedir la solución = no se aprobó el reto, aunque el código quede bien. Aquí se premia cómo piensas, no el copy-paste.

Reto async (bono en casa)

Escribe TÚ un programa corto con UN bug de lógica escondido a propósito. Tráelo el miércoles y reta a un compañero a cazarlo (¡él solo puede usar la IA para pistas!). Diseñar un buen bug demuestra que entendiste de verdad.